החלטה בתיק בש"א 2775/08

1.         ביום 10.6.2007 ניתן על-ידי בית משפט זה תוקף של פסק-דין להסכם פשרה בין ד.ג.ש. שירותי דלק בע"מ (להלן: דגש) לבין המשיב 1, מר דוד עמוס ופז חברת נפט בע"מ, במסגרת המרצת פתיחה 3176/04. הסכם הפשרה היה בהמשך לפסק בורר של כב' השופט בדימוס ע' קמא, שאושר על-ידי בית המשפט. הסכסוך שהתברר נסוב על הספקת דלק ומוצריו לתחנת דלק של דוד עמוס בשכונת פסגת זאב בירושלים.

במסגרת הסכם הפשרה מונה המבקש, עו"ד אילן שביט, כנאמן על כספים בסך 7.5 מליון ש"ח שנתקבלו עבור דגש מאת דוד עמוס. לאחר ביצוע תשלומים מסוימים, נותר בידי הנאמן סך של כ-6.2 מליון ש"ח בתוספת פירות.

2.         המבקש פנה לכל הנושים המהותיים של החברה ועדכנם כי בידו כספים בנאמנות בהתאם להסדר הפשרה וכי הכספים יחולקו על-פי הוראות בית המשפט. הנושים העבירו לידי הנאמן נתונים בדבר החובות שחבה דגש, כל נושה על-פי טענותיו ומסמכיו. לנאמן הסתבר כי חובות דגש גדולים בהרבה מהסכום המופקד בנאמנות. חלק מהנושים הם נושים מובטחים, חלקם נושים רגילים. כמו כן, יש חובות גדולים לשלטונות המס.

דוד עמוס הודיע למבקש, כי חלק מהסכום המופקד בידיו אינו כספים של דגש, אלא כספים המגיעים לחברת קרן אנרגיות (2004) בע"מ.

לאור עמדות הנושים וטענת דוד עמוס, פנה המבקש לבית משפט זה ביום 25.5.2008 בבקשה למתן הוראות וצירף כמשיבים גם את כל הנושים המהותיים הידועים לו. המשיבים הגישו תגובות בכתב וביום 16.9.2008 התקיים דיון בבית המשפט.

בינתיים הודיע המשיב 11, משה סטולר וכן חברה בשליטתו, כי הגיש בקשה לפירוק דגש בתיק פש"ר 2463/08 בבית המשפט המחוזי בתל אביב. בקשה דומה נוספת הוגשה על-ידי בנק דיסקונט. עו"ד פאנוס מטעם מס הכנסה הודיע כי עוד בשנת 2007 הוצא צו כינוס כנגד דגש.

3.         על הפרק שתי שאלות: האחת, טענת דוד עמוס כי חלק מסכום הפיקדון אינו שייך לדגש. השנייה, כיצד לחלק את כספי הפקדון, האם בהליך זה או באמצעות נאמן או מפרק זמני.

4.         טענת דוד עמוס: המשיבה 12, קרן אנרגיות (2004) בע"מ, הגישה לבית משפט השלום בתל אביב תביעה כנגד דוד עמוס על-סך 1,084,525 ש"ח בקשר לתחנת הדלק בפסגת זאב (ת.א. 53397/07). דוד עמוס הגיש כתב הגנה והודעה לצדדים שלישיים, בין היתר, נגד דגש ונגד הנאמן (המבקש) בטענה כי החוב שחב דוד עמוס לקרן אנרגיות שולם לדגש במסגרת כספים שהופקדו בידי המבקש על-פי הסכם הפשרה. לשיטת דוד עמוס, הדבר קיבל ביטוי בסעיף 3(ה) להסכם הפשרה בו נאמר כי על הנאמן לפעול להבטחת מניעת תביעה נוספת נגד דוד עמוס בגין פסק הבוררות. בכתב ההגנה שהגיש דוד עמוס בבית משפט השלום בתל אביב, הוא מאשר את חובו לקרן אנרגיות 2004, אך טוען כי החוב הינו חלק בלתי נפרד מהסכום שחויב לשלם לדגש ועל-כן הינו חלק מהפיקדון בידיו של המבקש. בגין טענות אלה צורף דוד עמוס כמשיב לבקשה זו וכך גם המשיבה 12 קרן אנרגיות (2004) בע"מ.

משיבה 12, קרן אנרגיות, הגישה תגובה מפורטת לבקשה, בה טענה כי המשיבה 12 אינה נושה של דגש וכי עניינה בחוב כספי של דוד עמוס כלפיה. עוד טענה, כי במהלך הבוררות בין דוד עמוס לבין דגש, התיימר ב"כ דגש לוותר בשם המשיבה 12 על זכותה לתבוע את החוב, וזאת ללא סמכות, למרות שלא הייתה כלל צד לבוררות. עוד הביאה המשיבה 12, שורה של טענות המכוונות למעשה כנגד דוד עמוס, תוך ניסיון להסביר מדוע הפיקדון שהופקד בידי המבקש כולל גם את חובו של דוד עמוס כלפיה.

5.         התביעה של דגש כנגד דוד עמוס התנהלה בבוררות בפני כב' השופט (בדימ') ע' קמא במשך מספר שנים. קרן אנרגיות לא הייתה צד להליכי הבוררות. פסק הבוררות ניתן בשני חלקים ושניהם אושרו בבית המשפט. בפסק הבורר נקבע כי על דוד עמוס לשלם לדגש סכום של כ-11 מליון ש"ח. במהלך הדיונים בבית המשפט, כחלק מפתרון מעשי לסכסוך, הגיעו הצדדים להסדר פשרה אליו צורפה גם פז חברת נפט בע"מ, שהינה בעלת זכויות קנייניות בתחנת הדלק. על-פי הסדר הפשרה, הועמד החיוב הכספי של דוד עמוס לדגש על סך 7.5 מליון ש"ח נכון ליום 7.6.2007. והוסכם כי עו"ד אילן שביט ישמש נאמן לכספים שישלם דוד עמוס לדגש.

דוד עמוס מעגן בהוראת סעיף 3(ה) להסכם בה נאמר: " בתוך 90 יום מהמועד הקובע או בתוך שבעה ימים ממועד רישום המשכנתא, לפי המוקדם, יעביר הנאמן סך 799,375 ש"ח מתוך חשבון הנאמנות הנפרד, לב"כ המבקשת עוה"ד קוטלר והררי, ואת יתרת ההלוואה יעביר לקופת הכינוס או הנאמנות שהוא מנהל בעניין המבקשת תוך שיפעל להבטיח מניעת חיוב ו/או דרישה ו/או תביעה נוספת כנגד המשיב 1, בגין פסק הבוררות המתוקן כאמור על-ידי כל צד ג', הכל לפי שיקול דעתו הבלעדי והמוחלט".

כספי הנאמנות מקורם בחוב חלוט של דוד עמוס לדגש. הבוררות התנהלה בין דוד עמוס לדגש ולא היו לה צדדים נוספים. דבר זה מקבל ביטוי מפורש בסעיף 1 להסדר הפשרה הקובע, כי פסק הבוררות הינו סופי וחלוט והצדדים מעמידים את החוב של דוד עמוס לדגש על סך 7.5 מליון ש"ח, לאחר שכל צד ויתר על טענות נוספות וזכויות מהותיות ודיוניות נוספות. לפיכך מפסק הבוררות ובוודאי מהסדר הפשרה ברור כי כספי הנאמנות הם כספים של דגש.

6.         יש לדחות טענת דוד עמוס, בהסתמך על סעיף 3(ה), כי סכום הפיקדון בידי הנאמן כולל חוב שלו לקרן אנרגיות (2004) וזאת מהטעמים הבאים:

א.         קרן אנרגיות לא הייתה צד לבוררות או להסדר הפשרה.

ב.         מפסק הבורר ומהסדר הפשרה עולה מפורשות כי החוב הינו של דוד עמוס לדגש ולא לגורם אחר.

ג.          כדי להכליל בגדר כספי הנאמנות חוב נוסף של דוד עמוס היה צורך בהוראה מפורשת, הן של גובה החוב והן על בעל החוב הנוסף.

ד.         במהלך הבוררות וההליכים בבית המשפט היו הצדדים ערים לטענות קרן אנרגיות ולמרות זאת לא הייתה התייחסות ישירה או עקיפה לטענות אלה.

ה.         הן דוד עמוס והן קרן אנרגיות בע"מ מאשרים במפורש, כי החוב הינו של דוד עמוס לקרן אנרגיות ולא חוב של דגש לקרן אנרגיות.

ו.          הפרשנות שמבקש דוד עמוס ליתן להוראת סעיף 3(ה) הינה פחות מדחוקה. הנאמן נדרש אומנם לפעול למניעת חיוב או תביעה נוספת נגד המשיב 1 (דוד עמוס) אולם זאת בגין פסק הבוררות ולא בגין עניינים אחרים, והרי אין חולק כי קרן אנרגיות אינה צד להליך הבוררות או לפסק הבוררות.

לאור האמור יש לדחות טענות המשיבים 1, 12 וכל כספי הנאמנות הם כספים של דגש.